Aktuality

Zvláštní ohledy náměstkyně Peštové 

Co je "znárodnění"?

Zvláštní ohledy náměstkyně Peštové

23.7.2014

Co je "znárodnění"?

Včera v průběhu projednávání přerušeného tisku č. 320 zaznělo několik skutečných myšlenkových perel. Do tohoto souboru lze zařadit některé věty zástupce Svazu spotřební elektroniky a pak nelze vynechat odpověď náměstkyně Peštové na návrh předsedy Ivo Bárka, který navrhl, aby ministerstvo si vzalo Kolektivní systémy (dále jen KS), pod své přímé řízení. Paní náměstkyně s prostoduchou nevinností odpověděla v tom smyslu, že by ministerstvo muselo KS znárodnit a to snad přece ne. 

Bohužel, už jsem nedostal slovo, protože už byla obecná rozprava uzavřena, a tak aspoň touto cestou bych rád paní náměstkyni  odpověděl.

Na konferenci "Zpětný odběr 2013" kterou v režii soukromé firmy ASEKOL, pořádaly KS, byl samozřejmě přítomen pan JUDr. Kořán, údajný a neopominutelný poradce MŽP. Že plédoval pro bezplatné odevzdávání odpadů, snad zatím jen občanských (ale malůvka presentovaná SMO ČR, hovoří, že úvaha je mnohem širší), jistě nikoho nepřekvapí. Na mou otázku, jestli pod výrazem "povinné bezplatné odevzdávání" do sběrných dvorů a nikam jinam, nelze zaměnit se znárodněním, odpověděl s úsměvem, že znárodnění v tomto smyslu je "přínosem pro občany". No vida! 

A co to má společného s včerejší Vaší odpovědí, paní náměstkyně? 

Domnívám se, že jste použila výraz "znárodnění" zcela nesprávně, protože jak mnohokrát zaznělo, KS jsou jen administrativními subjekty, které spravují s péčí hospodáře a z titulu monopolního postavení peníze občanů, které jim plynou z každého nákupu elektrického či elektronického zboží. Tedy to nejsou peníze z podnikání, ale něco jako úložky občanů ve spořitelně.

Paní náměstkyně, tedy stejně jak vznikly tyto podivné netržní útvary, tedy stejným způsobem se jejich postavení změní. No, a aby Vaše obava ze znárodnění nezůstala nepovšimnuta, pokud prokáží, že část majetku získaly z podnikání, na které samozřejmě nebyly použity finanční prostředky občanů, pak se takto zjištěná a zcela jistě nezajímavá částka prostě odečte.

Paní náměstkyně, Vaše starost o majetek KS vhání slzy do očí, na druhou stranu zamrzí, že nemáte stejný zájem o majetek těch obyčejných podnikatelů, kteří do svého podnikání investovali a kterým hrozí, že v důsledku nepovedených nápadů z Vaší dílny nad rámec nutné transpozice jednoduše zkrachují. Ale to Vám zřejmě nedochází, protože jsou zde jiné zájmy, které nezastřete omíláním pojmu "infringement", protože za to aby toto řízení se nestalo hrozbou, byl někdo odpovědný a to jistě ti, kteří budou krachovat, za to nemohou. Ale jak se zdá, jsou zde i jiné zájmy a ty jsou nade vše.

No, věřme, že i odpadový zákon, ten nekonečný příběh s mnoha zájmy, také dozná jednou nějakého konce.
Třeba to bude brzy, protože jak slibujete, nové zákony z dílny MŽP to vše vyřeší. Také jste uvedla, že svoláte Pracovní skupinu, kde budete problematiku dále řešit. Proboha, co chcete řešit, když už nebude co řešit, vyjma vyslechnutí "díkůvzdání" KS, kterým bylo dále upevněno monopolní postavení na úkor další deformace rovných podmínek pro všechny účastníky trhu! Promiňte, ale obávám se, že nemáte, nebo nechcete slyšet všechny informace, co přijetí Vašeho nápadu znamená. Nemyslím, že děláte dobře, protože se vše jednou podtrhne a sečte. Co však jako bývalý ministr opravdu, ale opravdu netuším je to, proč prosazujete něco, o čem se všeobecně ví, že je špatné, jak to nakonec také zaznělo v hodnocení nejen některých senátorů, ale i od Vašich zaměstnanců.

No ještě uvidíme!

Petr Miller

výkonný tajemník SVDS

Dialog hluchých. 

I tak by se dal nazvat průběh dnešního projednávání tisku č. 320

Jak jsem ten dialog viděl já.

Do úvodu je třeba říci, že mnoho podkladů k hodnocení v tuto chvíli schází. Proč? Jednoduchá odpověď. Ministerstvo údajně vypořádalo všechna podání, která byla výboru Senátu doručena. Problém je v tom, že obsah vypořádání nebyl v době projednání přerušeného projednání tisku č. 320, účastníkům schůze výboru Senátu znám.

Ministerstvo nastoupilo v sestavě, kterou jsme měli možnost vidět už před týdnem a ač bych se vsázel, že dnešní jednání výboru obohatí ředitel odboru odpadů Manhart, kterého vedení MŽP odvolá z dovolené (co sis nadrobil, to si sněz, viz jeho úsměvné výroky "nedopustím", atd, které vzbuzují otázku, kdo vlastně ministerstvo řídí), nestalo se tak. Pokud bychom chtěli spekulovat, může to mít více důvodů a to až po personální. Nakonec kdo jiný se zasloužil o současné problémy s KS více....., tedy "odměna" by byla na místě.

Hned v úvodu náměstkyně Pěštová nevyslyšela předsedu Bárka, a úvodní slovo za MŽP, které se očekávalo od představitele MŽP ve znění, které uložil v závěru minulého jednání výbor Senátu, s usměvem předala zástupci odboru odpadů, Maršákovi.  Myslím, že to nikoho nepřekvapilo. Jo, časy se mění, kdysi to bylo tak, že jsem musel do takových klání nastavit svou kůži a bylo mimo diskusi, že bych to odehrál na náměstka nebo dokonce subalterního úředníka ministerstva.

Opět jsme slyšeli mnoho nepravd a podivných úvah se kterými nelze souhlasit. Důvody, proč je nutné, vlastně ne nutné, ale přímo z hlediska existence, teď přemýšlím čeho vlastně, je nutné vládní návrh schválit. Paní naméstkyně, s pozdviženým prstíkem-ukazováčkem, gestem, se kterým se vždy hlásila do rozpravy jak zaseklý gramofon, opakovaně  uvedla, jak nebezpečné by bylo předlohu neschválit a jaké nedozírné finanční sankce by se snesly na naši těžce zkoušenou odpadovou politiku, potažmo státní rozpočet. A aby dodala situaci potřebný náboj, sdělila to výrazem v angličtině, jako bychom neměli výstižnější posouzení situace v naší malebné češtině. Nakonec, nejedná se přece o žádnou srandu, jen nevím, proč se všichni děsí nečeho na co měl odpovědný rezort k vyřešení mnoho času. Proč nepadá požadavek, aby ti, kteří toto zavinili, to neuhradili ze svého.  Proč se stále mele něco o transpozici a přitom ji podmiňujeme něčím navíc, co od nás nikdo nechce. Co to je za podivnou hru, která hraničí doslova s blbostí a to jsem velmi korektní. Vzápětí však bylo slyšet, že za něco, co se objevilo v textu, MŽP nemůže, že je to práce ODS. Já nic, já muzikant, ale jakou vlastně hraju písničku??? To nám paní naměstkyně nedovedla vysvětlit a myslím, že tím pobavila i některé senátory. Se slzami v očích jsme vyslechli, že ministerstvo "kontinuálně" spolupracuje s ÚHOS, jak pravil zcela vážně pan Maršák a já se pokoušel dát si jeho slova do souladu s prohlášením jeho nadřízeného Manharta, který sdělil členům PS, že zařazení ÚHOS do PS neakceptuje, protože by byla ohrožena nezávislost tohoto úřadu.  Dojemná starostlivost, jen nevím, jak souvisí s nezávislostí úřadu. 

Jako obvykle excelovala zástupkyně SZE a naše členka, Blanka Chudobová a myslím, že každé její vystoupení je kvalifikovaným informačním přínosem pro vedení MŽP. Tím myslím samozřejmě i pro vrcholové vedení MŽP. Nad jednou skutečností však zůstává rozum stát. Zaměstnanci MŽP několikrát prohlásili, že systém KS je špatný, vykazuje řadu chyb, které se musí napravit a také se napraví, ale že je teď nutné přijmout to, co MŽP předložilo. Ale co vlastně předložilo, tedy co vlastně mohlo předložit? MŽP vyfasovalo "ANO", tedy subjekt, který nemá žádnou kontinuitu, žádnou zkušenost, vyjma nadšení a peněz svého lídra, což může být brzy kontraproduktivní. To, co navrhuje MŽP je likvidační pro mnoho subjektů. a pak je třeba se ptát, jestli vůbec MŽP ví co jejich novela znamená? Mohu si odpovědět, že ví. Ale vraťme se zpět. Co tedy sleduje a na co navazuje, když nemá na co navázat? Hamletovská otázka. A tak nezbývá než kličkovat a uhýbat, jenomže senátoři nejsou poslanci a pokud se někdo zabývá rozdílem úrovně znalostí a kompetencí obou komor, pak na jednání výboru, vedeném senátorem Bárkem, jistě nalezne mnoho silně akceptovatelných rozdílů. V čí neprospěch nechť posoudí každý sám.    

Počkejme na Usnesení, nicméně výbor rozhodl, že se k tisku č. 320 nevyjádří.

Co to znamená?

Nic nekončí a jede se dál.

SVDS svolá příští týden poradu všech zúčastněných subjektů k stanovení další strategie postupu. Je třeba si uvědomit, že se nejedná jen o Elektronovelu, ale o opadový zákon, který, jak je vidět, opět není v dobrých rukou a proto je třeba udělat vše, aby se už konečně i v této oblasti něco skutečně změnilo.

V Praze 22. 7. 2014

Petr Miller

výkonný tajemník SVDS

SVDS se účastnilo 

Čeho? Jen vypráskání poněkud zmatených zástupců MŽP, které, nebo kteří se nepoučí a nepoučí. Hlasovací poslanecký stroj jednoho mozku "ANO" je někdy málo.....

Olga Havlová Poslankyně za Moravskoslezský kraj, opoziční zastupitelka v Jindřichově ve Slezsku

Senátoři vypráskali odpadovou delegaci MŽP: Paskvil! A zas nahrává bohatým

Elektronovela bez přílepku na pokračování 

Přerušené projednání tisku č. 320

Něco málo ke čtení 

O minulosti a možná že i o budoucnosti a také trochu o výkupnách druhotných surovin

Čtěte zde

Ústup se slávou 

Slavný román G. Bustera jako parafráze Odpadové legislativy v české kotlině

Nic není defifinitivní, jen  víra, že někdo vyřeší naše problémy za nás.

Nedá se říci, že ustupujeme, protože intenzivně připravujeme další kroky o kterých nebude třeba informovat. Budou totiž vidět a slyšet.

Výbor SVDS

Prohráli jsme bitvu, nikoliv válku a jak to vidíme dnes? Pokračování 2 

Nikoliv argumenty, jen masou zdvižených rukou, vetšinou nevědoucích o čem je řeč.

Od třetího čtení si nelze mnoho slibovat, ale kdo ví? A tak se připravme na Senát a pokud ten selže, stále ještě není vše ztraceno..

Komentář k projednání tisku 172 Sněmovnou přineseme v následuijívích dnech.

V neveřejné části otevřeme vnitřní diskusi "Jak dál".

Tento týden je bohatý na události, které se mohou dramaticky dotýkat segmentu našeho podnikání, ale to neznamená, že je důvod k panice. Spíše je třeba se v klidu nad každým problémem zastavit, analyzovat ho a dát do souvislostí. To by měla být naše společná práce.

Dnešní den přinesl znepokojivou info a to, že údajně Výbor pro životní prostředí nejen, že vrátil do původní podoby senátní návrh, ale dále přitvrdil.  SVDS se neúčastnilo, protože to v tuto chvíli nemá smysl. Již dříve jsem zaznamenal bojovná prohlášení poslance Stanjury, ke kterým lze dodat jen to, že naplňuje, co si dala ODS do volebního programu. Tedy, že oprašují návrh Ivany Řápkové a když už nemají nic důležitějšího, troubí do útoku proti výkupnám. Nakonec proč ne, "Tonoucí se i stébla chytá". Dokud nebude dostupné Usnesení a stenozáznam, neměli bychom se dnešní schůzí Výboru pro životní prostředí zabývat. Není žádný časový pres a nemáme co ztratit. Dostal jsem info, že kolega Šulc z SPDS a kolega Havelka - ČAOH v rozpravě namítali možnost neústavnosti a opírali se o výroky, které zazněly v Senátu  a pod. Právní podklad, který zmiňovali (kromě stanoviska právního odboru Senátu), byl z dílny SVDS, tedy já bych pouze opakoval totéž, co jsme již jednou namítali a opakovat to, považuji v tuto chvíli a před současným Výborem pro životní prostředí Sněmovny, za opravdovou ztrátu času.

Rád bych se ještě vrátil k dotazům, kterými v obavách sdělujete, že bohumínská iniciativa byla schválena a že tedy platí. Není tomu tak. Bohumínské zastupitelstvo odsouhlasilo vyhlášku, kterou něco upravuje, ale to nestačí. A teď je jedno, co, protože nadřízenou složkou je MV ČR. Proto iniciativní radní musí požádat nadřízený orgán o schválení. Není tomu tak dlouho, co jsem uvedl a zveřejnil stanovisko MV ČR ve věci bohumínsk vyhlášky. Ten základní problém je v tom, že občan, který se zbavuje nepotřebné věci, pak ta věc se stává odpadem až v okamžiku, kdy jí předá osobě oprávněné. Do té doby je to stále jeho majetek se kterým může naložit podle svého uvážení, tedy např., může ho darovat nebo prodat jinému občanovi. Zakazovat občanům či jim nařízovat, jak musí naložit se svým majetkem, (pokud se nejedná o nebezpečný odpad) je hodně "mimo mísu" a já bych se pak opět musel zamyslet nad tím, cože jsme v tom roce 1989 vlastně chtěli. (V poslední době to dělám dost často). Bohumínští na to jdou chytře. Už neříkají, že vyhláška bude platit od června, což od začátku byl nesmysl a (jistě by stálo za zvážení, jestli by nemělo nastoupit stíhání radních pro šíření poplašné zprávy), ale posunuli platnost na začátek roku 2015. Touto průhlednou strategií se pokusí získat na svou stranu co nejvíce obcí a měst a pak společným atakem ovlivnit Ústavní soud. Je otázkou, jestli je množství pro Ústavní soud dostatečný argument. Výsledek dnešní schůze Výboru pro životní prostředí do zmíněné strategie zapadá a nelze vyloučit nějakou formu koordinace, co však lze s určitostí zmínit je vliv jedné či více lobyistických skupin, které koordinují kroky směřující k vytčenému cíli.

Vraťme se k aktuálnímu temátu a tím je tisk č. 172, který dospěl do třetího čtení a měl by být projednán v pátek. Nicméně mezi pevně zařazenými body není, tedy nechme se překvapit. (Poznámka: v pátek v 09.40 hod. Bod 74, tisk 172 zřejmě nebude v pátek projednán, bylo hlasováno o pátečním programu a bod 74 nebyl hlasován a není uveden v dnešním programu) Konečné znění mohou ovlivnit zatím dva pozměňovací návrhy a nemusí zůsta osamocené.

(Poznámka 14 hod, pátek" -  tisk 172 nakonec projednán byl a to od 14 hod. Výsledek je očekáváný, nicméně je zarážející tak malá podpora pozměňovacích návrhů paní poslankyně Havlové 9 : 109)

Bylo publikováno několik zajímavých článků, které stojí za přečtení.

Pan Vladimír Buríánek nám napsal mailem:

Ač nejsme členem SVDS sleduji váš web.

Jen tak mimochodem – doba projednávání Senátního návrhu změny zákona 185/2001 Sb. ve sněmovně trvala cca 20 min. Doba projednávání „prostituce“ trvala cca 60 min. Jak příkladné!

K elektronovele – nevrácením návrhu zpět do výboru bylo opravdu demokratické a demokraticky odhlasováno našimi demokraty, spíše se jednalo o pohrdání těmi s kterými to projednáno býti mělo. Jak příznačné!

Nu co se divím.

Vladimír Buriánek st.

ALFECU

Další články:

Článek naší členky Ing. Blanky Chudobové:

Transpozice směrnice EU nebo nástroj k ovládnutí elektrorecyklačního trhu?

Článek poslankyně Olgy Havlové čtěte zde

Souhrn čtěte zde

Paní redaktorka Hechtová požádala o stanovisko a rozhovor:

-----Original Message-----
From: Alena Hechtová [mailto:a.hechtova@parlamentnilisty.cz]
Sent: Wednesday, June 18, 2014 11:21 AM
To: svds@svds.cz
Subject: dotaz - Parlamentní listy

Vážený pane Millere,

chtěla bych Vás požádat o odpově´d na to, jak moc se podle Vás dotkne sběren v Česku případné schválení návrhu novely zákona o odpadech, ke kterému může dojít v nejbližších dnech? Může to teoreticky ovlivnit i počty pracovních míst v tomto oboru?

Jinak bych Vás ráda požádala, pokud byste měl zájem a byl ochotný, i o rozhovor pro ParlamentníListy - nejen na téma odpadů, ale celkově i na to, jaké máte názory na vývoj událostí v posledních letech?

Předem děkuji za zpětnou vazbu, přeju hezký den.

S pozdravem

Alena Hechtová

redaktorka

Odeslal jsem stanovisko tohoto znění, které v nepatrné úpravě vyšlo v Parlamentních listech.

Čtěte zde

Prosíme, abyste si každý vytvořil svůj úsudek. Pánbůh zaplať, že v SVDS nejsme svázani stranickou disciplinou. Nevím jak Vás, ale pohled na ten hlasovací stroj ala "Národní fronta", přece jenom trochu děsí.

Pěkný víkend

Výbor SVDS

---------------------------------------------------------------------

ParlamentníListy.cz

Začal týden novel odpadového zákona 

Jako bod 3 bude projednán tisk č. 172 dne 17. 6. 2014

"Nabitý" týden

Minulý týden došlo ve Sněmovně k překvapivému odsunutí druhého čtení bodu 5 programu 10. schůze Sněmovny, novely zákona o odpadech, Hlava II. Díl 8, Elektrická a elektronická zařízení, sněmovní tisk č. 172

Na internetu se můžeme dočíst, že důvod byl prostý, ministr Brabec onemocněl  a proto se projednání odložilo na úterý, 17. 6. 2014, kdy zřejmě bude pan ministr již zdráv.  Třetí čtení by mělo být ve středu, ale má to háček.  V Jednacím řádu Poslanecké sněmovny se dočteme, že třetí čtení návrhu zákona lze zahájit nejdříve za 72 hodin po doručení souhrnu podaných pozměňovacích, popřípadě jiných návrhů poslancům. Lhůta může být se souhlasem Sněmovny zkrácena nejvýše na 48 hodin.

Nahlédneme-li do úterního programu nalezneme bod 5 jako třetí bod schůze Sněmovny a informaci, že pozměňovací návrh již byl podán paní poslankyní Havlovou, která se také již přihlásila do rozpravy. Pozměňovací návrh čtěte zde.

V důsledku tohoto podání zřejmě původně na středu plánovaný bod 5 zařazen není.

Zdálo by se, že to nebude až takový problém, protože se projednání přeloží na čtvrtek. Ovšem i zde by nastal problém, protože jak vyplývá z

§ 54

 (4) Sněmovna stanoví na návrh svého předsedy pořad schůze, popřípadě způsob projednávání jednotlivých bodů pořadu. Je-li jedním z jednacích dnů schůze Sněmovny čtvrtek, zařadí se na tento den bod "Ústní interpelace". Nejedná-li Sněmovna ve čtvrtek, ústní interpelace a bod odpovědi na písemné interpelace se do pořadu schůze nezařadí. Jsou-li jednacími dny schůze Sněmovny středa a pátek, zařadí se na tyto dny třetí čtení návrhů zákonů. Lhůta stanovená v § 95 odst. 1 musí být zachována. O zařazení třetího čtení na jiné jednací dny rozhodne Sněmovna. O návrhu na zařazení třetího čtení na jiné jednací dny nemůže Sněmovna hlasovat, vznesou-li proti němu námitku nejméně dva poslanecké kluby.

Takže zbývá pátek, ale zdá se, že Sněmovna páteční schůzi neplánovala, protože v souvislosti s 10. schůzí není o pátku, dne 20. 6. 2014, žádná informace.

A jak to vlastně bylo s onemocněním ministra Brabce? Na stránkách ministerstva se dočteme:

Ministr Brabec v Lucemburku hájil postoj ČR k otázkám ovzduší a GMO

Publikováno: 12.06.2014

Delegace ČR vedená ministrem životního prostředí Richardem Brabcem se dnes zúčastnila Rady ministrů EU pro životní prostředí. Ministři EU 28 diskutovali mimo jiné témata geneticky modifikovaných organismů a čistého ovzduší.

Pak mne napadá, že to bylo na skok, tedy na otočku, to znám a není to moc příjemné, ale pak by to musela být nějaká viróza, nebo se tam panu ministrovi líbilo a prostě si to prodlužil a nebo neměl letecký spoj.  Nedivil bych se, také jsem do Lucemburska často jezdil a rád, ale vždy autem, které jsem si zásadně řídil sám (Lucembursko je cca 750 km, což nestojí ani za řeč). Ovšem to nic nemění na tom, že bod být projednán mohl, protože ho předkládala vláda a mohl ho zdůvodnit premiér nebo jiný člen vlády. Aspoň za našich časů to nebyl problém.

Zítra budeme chytřejší a odpoledne v 15 hod bude odložená tiskovka ve Sněmovní 4. Nechci předjímat, ale novela s přílepkem vykazuje více chyb, a tím nemám na mysli naši stížnost, a tak si myslím, že do třetího čtení propuštěn nebude. Ale jedná se o velké peníze a tak je možné všechno.

Maraton novel zákona o odpadech bez ohledu, co bude s tiskem 172, dále pokračuje ve čtvrtek a to původním tiskem Senátu č. 196, který po prvním čtení ve Sněmovně jako tisk č. 153, byl přikázán k projednání na schůzi Výboru pro životní prostředí. Viz pozvánka zde.

Zdá se, že schůze nebude probíhat tak klidně jako v Senátu a že budou činěny pokusy návrh zákona vrátit do podoby, která byla prohlášena v Senátu za velmi špatnou a od které se nakonec všichni odvrátili a to včetně navrhovatelů.

Paralelně běží Pracovní skupiny.

Ze schůze Pracovní skupiny č. 1 jsme obdrželi Zápis, čtěte zde a tuto výzvu:

Vážení členové pracovní skupiny,

v příloze tohoto dopisu, Vám z pověření ředitele odboru odpadů Ing. J. Manharta, zasílám zápis z jednání pracovní skupiny č. 01 - autovraky, které se uskutečnilo dne 3. června 2014 a žádám Vás, o zaslání případných připomínek do úterý 17. června 2014 na můj e-mail. V případě, že od Vás do úterý do 15:00  připomínky neobdržím, bude zápis považován  za schválený.

Předem děkuji za spolupráci.

S pozdravem

Ing. Marek Livora, Ph.D.
Ministerstvo životního prostředí
odd. zpětného odběru
Odbor odpadů
Vršovická 65, Praha 10, 100 10
E-mail: marek.livora@mzp.cz
Tel: +420-267-122-687, +420-724-346-264

Mail s výzvou členové výboru včas obdrželi: Žádám T. Polívku, který se schůze účastnil, aby, pokud má připomínky, je nejpozději zítra odeslal. Viz výš požadovaný termín.

Projednání bodu 5 překvapivě odloženo 

Předsedající pravil, že mailem byli poslanci seznámeni s novým prgramem projednávaných bodů, což se bude díti i nadále, neboť třeba je reagovat na vzniklé situace.

Kdo to chápe, nepotřebuje vysvětlení. Dobrovolně se hlásím k těm, kteří nechápou.

Včerejší komentář k výkonu výboru pro životní prostředí k senátnímu návrhu jsem končil takto:

No a o tom je komedie dnešních dnů, která bude zítra pokračovat Elektronovelou.

Ale třeba ne. Možná, že si poslanci uvědomí složitost předkládaného návrhu.

Jako bych předjímal, že se bude hledat čas a novela se 13. 6. projednávat nebude.

Měli bychom si položit otázku proč projednání bylo odloženo a kdo má na odložení zájem a proč?

Napadají mne různá vysvětlení, ale o tom zítra.

.

Nekončící novelizace zákona o odpadech salámovou metodou. 

Senátní návrh, tisk 196, dospěl do prvního čtení ve Sněmovně

Můj první komentář bude vycházet ze stenografického záznamu vystoupení poslanců, který si můžete přečíst zde.

Předkladatel, senátor Zeman, neuvedl ve své řeči nic nového, zmínil důsledky, neuvedl příčiny a zejména nezmínil návrhy na řešení. V dobré víře, že potíráním kriminality se něco vyřeší, zakončil slovy: Vážení kolegové, kolegyně, každý návrh, který povede ke snížení kriminality, je vždy přínosem. Proto si dovoluji požádat o propuštění předloženého návrhu do legislativního procesu. Děkuji vám za pozornost.

V jednoduchosti je síla a tak čtěme dále:

Zpravodaj Nekl.

Asi nemá význam komentovat krátké úvodní slovo zpravodaje, ale za pozornost stojí toto:

Nová právní úprava, pokud bude přijata, určitě zabrání nárůstu krádeží veřejně prospěšných zařízení nebo zařízení, která by měla sloužit nám všem a nekončila na skládkách železného šrotu a podobně. Pokud jste si všimli ve sdělovacích prostředcích, tak v poslední době se zejména na severní Moravě v některých městech a obcích, kde jsou výkupny sběru železného odpadu, začíná dít taková - řeknu to sice ne slušně - lidová umělecká tvořivost, že obce přijímají samy vyhlášky, kdy ruší sběrny výkupu železného odpadu, protože na jejich území se soustředila zejména trestná činnost. Proto doporučuji, aby Poslanecká sněmovna projednala tento senátní návrh, aby byl postoupen do legislativního procesu a byl tento návrh později přijat. Děkuji za pozornost.

No, jestli nová úprava zabrání nárůstu krádeží, to ukáže čas, ale že pan zpravodaj mystifikuje své kolegy tvrzením, že obce přijímají vyhlášky, kterými ruší sběrny výkupu železného odpadu, protože se na jejich území soustředila zejména trestná činnost, je poněkud zavádějící, neřkuli nepravdivé.

Poslanec Kučera povzdechl, že nepřítomnost ministra Brabce je zapříčiněná jeho "makáním"  jinde a zcela logicky položil otázku, jestli iniciativa Senátu je v souladu s přípravou "Velkého zákona o odpadech".

K tomu se lze jen  připojit.

Poslanec Okamura pronesl poněkud nesrozumitelnou řeč a kdo nevěří, tak ať si to přečte a pokusí se to přeložit do srozumitelné řeči.

Poslanec Schwarz neřekl nic a pak nastoupil poslanec Plzák, který pravil:

Bude to stručná poznámka. Chtěl bych se obrátit prostřednictvím vás tady na předkladatele. Tam je uváděno, že v Senátu se diskutovala taky širší novela, která by umožnila obcím prostřednictvím vyhlášky úplně výkup nebo činnost té sběrny zakázat. A debatovalo se zřejmě o tom, jestli to je protiústavní krok, jestli by to nebylo něco proti podnikání. A teď se to ale stalo v jedné obci. Proběhlo to médii. Prostě to ta obec udělala a nevím, jestli to bylo protiústavní, nebo ne.

Pan poslanec zřejmě opomněl, že je zákonodárce a jeho "nevím" je k zamyšlení,

No a je tu poslanec Stanjura.

"My určitě budeme podporovat propuštění tohoto zákona, nicméně chci říci, že pro nás je velmi důležité, aby na konci byly pravomoci pro obce".

No samozřejmě, nakonec je to ve volebním porgramu ODS a snaha bývalé členky ODS, Ivany Řápkové, by neměla upadnout v zapomnění. A také, ODS už toho moc nemá, čím by oslovila.

A jak byl poslanec Stanjura v ráži, perlil dále:

" .....není to jenom o těch, kteří kradou kanály, ale je to taky o tom, že v mnoha čtvrtích, kde se to vůbec nehodí, v mnoha lokalitách, kde se to vůbec nehodí, jsou povolovány herny - herny - sběrny. Krajský úřad to klidně povolí. No u těch heren už obce pravomoci mají. U těch sběren je to třeba říct. A mnozí, kteří jsme byli na radnici, jsme zažili oprávněné stížnosti občanů, kde ve vilových čtvrtích jsou výkupny sběrných surovin, někdy s nonstop provozem. Tak si představte, jak to vypadá. A i když třeba není nonstop provoz. A ti, kteří vozí i legální odpad, pokud je to na místech, kde to nemá co být, tak je to špatně. Takže obce by měly dostat pravomoc, aby určily, kde a kdy a za jakých podmínek. Myslím si, že si s tím starostové a zastupitelstva poradí a že to přispěje k řešení mnoha problémů v našich městech a obcích.

 Co na to říci, snad jen bla, bla bla. Je to sice neuctivé, ale co jiného lze říci.

Obce přece mají už dnes řadu nástrojů, kterými mohou, zejména prostorově, upravit,  kde mohou výkupny být. proboha, už přestaňme mást neznalé s tvrzením o nočním provozu výkupen. Pokud skutečně se někde tak děje, pak je celá řada orgánů, které to mohou ihned zarazit. Pak nezbývá, než se pana poslance zeptat, jestli on sám, osobně, takovou noční výkupnu viděl a co udělal proto, aby  takové podnikání bylo okamžitě zastaveno. Třeba by mohl požádat o nahlédnutí do "Provozního řádu", který musí každá výkupna mít vyvěšený a zejména schválený Krajským úřadem. Pane poslanče Stanjuro, neznám žádnou výkupnu, který by noční provoz měla schválený.

Poslanec Nekl se probudil a sděli:

Děkuji, pane místopředsedo. Dovolil bych si zareagovat, protože jsem požádal a je to vpuštěno do legislativního procesu, i když nejsem vládní poslanec a podobně, ale u tohoto materiálu máte v elektronické podobě i stanovisko vlády, která souhlasí s tímto materiálem. Takže bych tlumočil jako člen výboru životního prostředí i stanovisko vlády.

Myslím si, že ty námitky, které tady padly, aby obce mohly přijímat obecně závazné přihlášky k tomuto problému, bychom mohli projednat potom v rámci druhého a třetího čtení ve výboru a v Poslanecké sněmovně a že nic nebrání tomu, abychom tento krok udělali, protože vím, že v Senátu se na tom pracovalo a přece jenom touto formou to bylo zmírněno. To jenom na doplnění mého vystoupení.

Nevadí, že je to poněkud kostrbatá řeč, nad kterou je třeba se zamyslet, aby čtenář pochopil, co vlastně je sdělováno, nicméně, zdá se, že pan poslanec se chce vrátit k něčemu, co bylo prohlášeno za neústavní a za velmi nešťastný návrh, který by znamenal změnu zákona o obcích. Ale nakonec proč ne, Jak bylo už řečeno, lidová tvořivost, a TO DOKONCE I POSLANCŮ, nezná mezí.

Poté vystoupil poslanec Laudát a jeho vystoupení se vymykalo tomu, co dosud zaznívalo.

Děkuji, pane místopředsedo. Pokud v Senátu i tady někdo přemýšlí, jak regulovat, hlídat, tak já se ptám, proč u výkupu sběrných surovin ano. Peníze slouží ke korupci, neměli bychom zakázat peníze? V autech se lidé zabíjejí - nebylo by lepší, kdyby chodili pěšky? Řada chemických látek škodí životnímu prostředí, možná bychom je také selektivně - a jenom tak nějak pro vaše uvažování nastolím otázku, kde se zastavíme, v té rovině. Myslím, že od toho máme policejní orgány, různé kontroly, těch institucí máme dost, takže tady bych výjimečně s panem kolegou Stanjurou nesouhlasil, že by obce měly rozhodovat o tom, pokud někdo splní jakékoliv podmínky, zda některý byznys mu tam povolí, nebo nepovolí. Nevím, kde se s tou regulací té společnosti - pak už si můžeme říct rovnou, že se vrátíme před rok 1989. A jestli se někde... a ony se tady vyskytují patologické jevy.

Tady ten návrh si myslím, že je sympatický a není problém ho prohnat legislativním procesem. Ale v té další regulaci kde se zastavíme? Pak už se můžeme vrátit před rok 1989 a jedna strana, tentokrát asi ANO, bude ta moudrá, ta všechno bude vědět, jak se má co dělat.

"Kdyby Pán Bůh dal", ale jak to vidím, zatím to tak nevypadá.

Mohu jen dodat, regulovat, hlídat a snažím se vzpomenout, jestli toto bylo tím hlavním, proč jsme do toho v roce 1989 šli. Ne, to tam opravdu, ale opravdu nebylo!

No a jsme v závěru.

Poslanec Josef Nekl: Pane místopředsedo, chtěl bych požádat naši Sněmovnu, aby po přikázání výboru byla možnost zkrácení termínu k projednání o 30 dnů.

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Dobře. Děkuji. V rámci rozpravy nepadl žádný návrh na vrácení ani na zamítnutí. Budeme se tedy zabývat přikázáním výboru k projednání.

Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání výboru pro životní prostředí. Má někdo jiný návrh? Není tomu tak. Budeme tedy o tom rozhodovat v hlasování pořadové číslo 41. Pro jistotu zagonguji.

Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 41 a ptám se, kdo je pro přikázání výboru pro životní prostředí, aby projednal tento návrh zákona. Kdo je proti? Děkuji vám.

Hlasování pořadové číslo 41. Z přihlášených 145 pro 131, proti 1. Návrh byl přijat.

Nyní rozhodneme o návrhu na zkrácení lhůty k projednání o 30 dnů.

Rozhodneme v hlasování pořadové číslo 42, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám.

Hlasování pořadové číslo 42. Z přítomných 145 pro 125, proti 1. I tento návrh byl přijat.

Konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání výboru pro životní prostředí a lhůta k projednání je stanovena výboru na 30 dnů. Děkuji panu senátorovi, děkuji zpravodaji a končím bod číslo 145. ***

Demokracie není jednoduchá a také není složítá, pokud si ji sami nekomplikuijeme.

Skončila parlamentní rétorika a samozřejmé děkování, což mně připomíná děkovačky herců na prknech, která znamenají "Svět". Pro SVDS to znamená, že se opět přihlásíme do obecné rozpravy a budeme čekat, jestli moudří poslanci budou ochotní slyšet hlas těch, kteří jim pravomoc o tom jestli ano nebo ne, jim dali.

No a o tom je komedie dnešních dnů, která bude zítra pokračovat Elektronovelou.

Ale třeba ne. Možná, že si poslanci uvědomí složitost předkládaného návrhu.

SVDS a SZE odeslalo stížnost na porušení jednacího řádu Sněmovny 

Dva stejné texty mailem a poštou byly dnes odeslány

SVDS a SZE dnes odeslaly předsedovi Sněmovny Parlamentu ČR, Janu Hamáčkovi, a předsedovi Výboru pro životní prostředí, PhDr. Robinovi Böhnischovi, stížnost pro porušení jednacího řádu Sněmovny ke kterému, podle našeho názoru, došlo v průběhu 8. schůze Výboru pro životní prostředí za předsednictví místopředsedkyně výboru, poslankyní Konečnou.

Stížnost čtěte zde a zde

Informaci o průběhu 8. schůze Výboru pro životní prostředí a pozoruhodném výkonu pani poslankyně Konečné v roli předsedkyně pří projednávání bodu 5 programu, tisku č. 172, jsme zveřejnili v aktualitě "Divadlo v Parlamentu".

Info ze společné (nestandardní) schůze pracovních skupin č. 05 – k zákonu o odpadech a č. 06 - k poplatkům za skládkování 

Proč nestandardní? Určitě proto, že podkladovým materiálem, který jsme obdrželi z MŽP, bylo Usnesení č. 32, Výboru pro životní prostředí, nad kterým můžeme plakat, lomit rukama, ale to je tak všechno, co můžeme dělat.

Jakoby nebylo dost divadla ve výboru pro životní prostředí a někdo usoudil, že je nutné pokračovat a to i za cenu, že už je to divadlo poněkud "ohrané" a publikum se začíná nudit.

A tak jsme 3 hodiny probírali skládkovací poplatky, ke kterým jsme neměli co říci a hlavně, a přece jenom, Pracovní skupiny se zaobíraly podrobně "přílepkem", tedy něčím, co se dodatečně nalepilo.

Na problematiku Elektronovely a Usnesení č. 32 - čtěte zde  zbyl čas v řádu minut. Proto SVDS oprášilo svůj původní pozměňovací návrh v nepatrně upravené verzi čtěte zde a opakovaně ho podalo jako konkretizaci důvodů, pro které nemůžeme s podkladovým materiálem, který byl MŽP postoupen jako podkladový pro jednání Pracovních skupin č. 5 a 6, souhlasit. 

Naše stanovisko k průběhu a výsledku společné schůze Pracovních skupin 5 a 6 jsme shrnuli do tohoto sdělení, čtěte zde.

Jak pravil Disraeli, existují 3 stupně zločinu 

Zavrženíhodný zločin Zvlášť zavrženíhodný zločin a třetím je Statistika

A to ještě nevěděl, že budou existovat Kolektivní systémy. Nakonec čtěte a udělejte si vlastní názor.

Čtěte zde a pak také zde.

Převzato z Parlamentních listů a pří čtení se nezapomeňte usmívat.

Nejedná se o nic důležitého, jen o peníze.

                               Vaše

Divadlo v Parlamentu 

Pesněji ve výboru pro životní prostředí

Opravdu nevím, jak Vám, členům SVDS, a vlastně také všem našim čtenářům, kteří v hojném počtu naše stránky navštěvují, podat srozumitelnou informaci  o  účasti SVDS na dnešním jednání výboru pro životní prostředí k poslednímu bodu jeho 8. schůze.

Podle programu mělo být projednávání bodu 5. zahájeno v

Do sněmovny jsme dorazili s 20 minutovým předstihem a spořádaně čekali na ukončení projednávání předchozího bodu programu. Protože i za dveřmi bylo slyšet ředitele odpadů MŽP, Manharta, jak perlí na téma elektrošrot, rozhodli jsme se vstoupit. Hned u dveří seděl zástupce ČAOH, kolega Havelka a podal vzrušeně informaci, že projednávání „našeho“ bodu bylo zahájeno dříve a když on přišel, končila obecná rozprava. Navrhoval dohodnout se na nějaké strategii, ale situace žádnou smysluplnou strategii nenabízela.

Rozhodně nelze říci, že náš příchod zůstal nepovšimnut. Kolega z dřívějších let, poslanec Zahradník z ODS, abychom nemuseli stát u dveří, mne vyzval abych si sedl na místo nepřítomného poslance a protože místa byla dvě, vedle mne si sedla kolegyně Chudobová. V této situaci není mnoho řešení na výběr. Pozorně jsem poslouchal místopředsedkyní Konečnou, jak směřuje jednání ke konci a když došlo k hlasování o usnesení, bylo zřejmé, že tady není něco v pořádku. Vzápětí Konečná jednání uzavřela a navrhla přestávku. Požádal jsem o slovo a řekl jsem asi toto:

„Paní místopředsedkyně, i když jsme se dostavili oproti časovému rozvrhu programu jednání o 15 minut dříve, zdá se, že jsme přišli velmi pozdě. Dovolte mi otázku, dala jste hlasovat, v souladu s jednacím řádem Sněmovny, o možnosti vystoupit nečlenům výboru na tomto jednání“?

K mému překvapení paní Konečná odpověděla, že to nebylo třeba, protože se nikdo do obecné rozpravy nepřihlásil. Od rána jsem tušil, že na tomto výboru se bude hrát podivná hra a mé očekávání se naplnilo měrou vrchovatou a o to více smutnou, protože jevištěm byla Sněmovna, místo, kde by zákon, právo a já nevím co ještě, mělo být nedotknutelné a samozřejmě dodržované.

Následovalo trapné a nedůstojné divadlo, provázené trapnými výkony herců a proto informaci bych uzavřel slovy, že tato situace se obtížně popisuje, protože slovy nelze vystihnout atmosféru a všechny reakce či gesta přítomných. Za zmínku jistě stojí několik mouder poslankyně Konečné, kdy pravila, že se za nedodržeí začátku projednávání bodu 5 omlouvá, ale že naše připomínky a návrhy můžeme uplatnit ještě v druhém čtení. Na to lze reagovat pouze tak, že je nám její doporučení platné jak mrtvýmu zimník. Na to se prostě nedá říci nic jiného. Na mou námitku, že dala hlasovat o usnesení, kdy poslanci neměli zřejmě všechny potřebné podklady pro rozhodování, se mne optala co tím myslím. Odpověděl jsem, že návrh ministerstva obsahuje řadu zavádějících a nepravdivých informací, dokonce v rozporu se zákonem, které by měly být předkladatelem  vysvětleny. Paní Konečná odvětila s boží prostotou: „Přece by nám ministerstvo nedávalo takové informace“. No a to tato paní kandiduje tento týden ve volbách do EU. Pomoz „Pán Bůh“.

Další polemika neměla smysl, a proto jsem nikam nevedoucí diskusi s místopředsedkyní Konečnou ukončil slovy, že vše jsme podali v termínu a na adresy, které byly určeny v programu a že SVDS nezbývá nic jiného, než podat předsedovi Sněmovny stížnost na bezprecedentní a hrubé porušení jednacího řádu Sněmovny vedením výboru pro životní prostředí.

Dodal jsem, že žádám o možnost rozdat členům výboru texty našich vystoupení. Pani místopředsedkyně souhlasila. Nemohu než poznamenat, že někteří si texty brali jako když jim dáváme něco nakažlivého, někteří je přijali s úsměvem.

Hned po ukončení mne požádala přítomná redaktorka ČTK o rozhovor, který jsem ji poskytl.  Rozhovor měl být během hodiny uveřejněn na stránkách ČTK. Dosud se tak nestalo a mám informaci, že tlaky aby zveřejněn nebyl jsou enormní.

No uvidíme co dál. Myslím, že se nabízí několik možností, které vyhodnotíme a rozhodneme jak dál, ale rozhodně se nedáme. Také proto, že si údajně nejmenovaná firma najala k naší pacifikaci jakousi profesionální agenturu. O její profesionalitě se dá ovšem pochybovat, vzhledem k tomu, jak to dnes bylo amatérsky zpackané.

Texty, se kterými jsme chtěli dnes vystoupit, naleznete

SVDS zde a zde

SZE zde

ČAOH zde

Čím bude zajímavá středa 21. 5. 2014 

No přece Výbor pro životní prostředí bude projednávat jako poslední bod, tisk 172. Stane se tak v 11.45 hod.

Pro mnohé nezajímavá informace, ale když pan ministr tvrdil v odpovědi poslankyni Havlové na její interpelaci, cituji stenozáznam:

"Já bych chtěl říct, že návrh, tak jak je dneska předkládán, debata se samozřejmě vede ve výboru pro životní prostředí a bude se nesporně vést i ve sněmovně, tak jenom zpřesňuje stávající ustanovení zákona o odpadech, protože ten návrh de facto dneska upřesňuje, že odpadní elektrozařízení nesmějí odebírat či vykupovat např. tzv. výkupny druhotných surovin, což ale v současnosti už zakazuje třeba i vyhláška o podrobnostech nakládání s odpady z roku 2001.

Předání odpadních elektrozařízení přímo zpracovateli není návrhem nijak dotčeno a zpracovatelům bude toto nadále umožněno. Pro zpracovatele elektrozařízení návrh tedy nepřináší žádné změny. Ono jde totiž trochu, musím říct, že ne trochu, ale hodně, o to, že se stávalo, i když to vlastně bylo ilegální, že ten elektroodpad, především velký elektroodpad, pračky, ledničky, atd., byly ve výkupnách druhotných surovin, právě z nich byly vytěženy cenné věci, a potom zbývající odpad byl znehodnocen a někdo se o něj musel postarat".

a pokud přejdeme další větičku:

"...někdo z toho vyzobne třešničku a ten suchý pišingr toho dortu pak zůstane na někoho jiného. To je dneska ten hlavní problém",

pak se "nezajímavá informace" stáva sdělením k zamyšlení a nepochybně by měla  být tématem debaty ve Výboru pro životní prostředí.

Proč?                                                                                                                                                                Ne vše, co se prezentuje pány ministry, jsou občané a firmy ochotní zkousnout a protože i SVDS je sdružením firem a občanů, očekáváme, jak se k tisku 172 postaví paní a páni poslanci.

A aby SVDS nebylo jen negativní, předložilo pozměňovací návrh, který v termínu, stanoveném předsedou Výboru pro životní prostředí, předalo na jím určené adresy.

 Pozměňovací návrh SVDS čtěte zde

Argumentaci na podporu našeho pozměňovacího návrhu sdělíme až na jednání Výboru pro životní prostředí ve středu.

Zbývá dodat    "Doufáme, že SVDS bude umožněno vystoupit".

Přece jenom........, ministerstvo, které je, jak říká pan ministr, cituji:

"protože my jsme zavaleni celou řadou dopisů různých lobbistických organizací",

to nemá jednoduché. A tak nezbývá než držet palce, aby si vybralo tu správnou.

Petr Miller

výkonný tajemník SVDS

                                                                                                                              ,,

Ministerstvo životního prostředí - Nekonečný příběh 

Kritika MŽP, která se nesla v několika senátních výborech, otazníky v mediích. Naproti tomu deklarace nového přístupu a sliby nápravy.

Je to však vůbec možné? Tí, co všechen marast zapříčinili, se jako poštovní holubi opět po ročním vyhnanství vracejí, odpočinutí a nepochybně správně motivovaní, se vrhají do díla. Nic na tom nemění, že to co řeknou, to je perla. Shůry totiž shlíží láskyplně vedení, které bylo na MŽP vhozeno bez ohledu na to, jestli vůbec ví "která bije". Co více si subalterní úředník může přát. A tak se  úřaduje.  Samozřejmě ku prospěchu  .... ale, koho vlastně?????

Nemusíme chodit daleko pro příklad a tak namátkou.

Dne 15.5.2014 poslankyně "Úsvitu, paní Olga Havlová, interpelovala ministra Brabce.

Viz stenozáznam iterpelace a odpovědi ministra Brabce. Čtěte zde

Srozumitelná interpelace. Ale co odpověď mnistra?

No, kromě úsměvu si kladu otázku: "Proč ta slovní ekvilibristika, ze které se na venek dere, s prominutím, v kovárně bychom to řekli jinak, tristní neinformovanost.

V následující interpelaci minstra Brabce, k jinému tématu, poslanec Zahradník řekl toto:

"Vážený pane ministře, já bych se vás chtěl zeptat, jak hodláte rozptýlit obavy o budoucnost vašeho resortu, když provádíte podle mého názoru neuváženou personální politiku".

Já si myslím, že pan poslanec uhodil na hlavičku hřebíku přesnou ranou.

Životnost ministra je, kromě jiného, odvislá od lidí, které kolem sebe soustředí. Samozřejmě, že v dnešním pojetí vládnutí může přežít ladacos a nepochybně také ledaskdo, ale pak se ministr musí ptát na to, jak je vnímám, pouze svých rádců. Jistě obdrží lichotivou odpověď. Jó, zrcadlo, zrcadlo, řekni, kdo je ...........

Petr Miller

výkonný tajemník SVDS

Informace pro ministra Brabce 

Dnes jsme reagovali na článek v HN a projednávání bodu 12 v Parlamentu

Dobrý večer, pane ministře.

Při naší návštěvě na MŽP a po rozhovoru s Vámi, jsme nabyli přesvědčení, a to i přesto, že personální změny ve vedení odboru odpadů považujeme za spíše úděsné, než optimální,

že v segmentu odpadové politiky dojde konečně ke změnám, na které celá odpadářská sféra netrpělivě již mnoho let čeká.

Zdá se, že tomu tak nebude, nebo že možná ano, ale ještě si to vyžádá nějaký čas.

Zítra je svolána (konečně) Pracovní skupina č. 3. Start poznamenává absence podkladových materiálů, které nám byly přislíbeny a bez omluvy nedodány.

To se může stát, třeba to zítra někdo vysvětlí.

Dnes jsme měli možnost v přímém přenosu sledovat projednání v Parlamentu

Bod 12.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 172/ - prvé čtení

Ve svém úvodním vystoupení jste uvedl mimo jiné:

Tento návrh zákona má za cíl zajistit pouhou transpozici směrnice Evropského Parlamentu a Rady 2012 ze dne 4. července 2012 o odpadních elektrických a elektronických zařízeních.

Lhůta pro transpozici této směrnice uplynula již 14. února letošního roku. Návrh zákona je tedy předkládán se zpožděním, které bylo zapříčiněno jeho komplikovanou přípravou a nutností

jeho zásadního přepracování v průběhu podzimu minulého roku.

S omluvou poznamenáváme, že s tímto hodnocením nemůžeme souhlasit.

Návrh vznikl na MŽP. Notoricky známé lobbistické skupiny provozovatelů kolektivních systémů (= soukromé obchodní společnosti založené zpravidla několika největšími výrobci elektrozařízení) toho využily a do návrhu Elektronovely prosadily  i taková ustanovení, která směrnice EU vůbec nezná, nicméně která by byla velmi ku prospěchu právě a pouze nejsilnějším provozovatelům, jakými jsou zejména firmy Asekol a Elektrowin, následované firmami Ekolamp, Retela a Rema Systém.

A to samozřejmě není vše, s čím nelze souhlasit.

Co dodat?  Snad jen to, že je zákon v prvním čtení a že SVDS udělá vše proto, aby ve výboru pro životní prostředí, kam byl návrh přikázán, jsme seznámili poslance s našimi nesouhlasnými argumenty.

To samé v Senátu.

K tomu máme připravené tyto dokumenty:¨

1.      Poznámky k „Elektronovele“, kterou jste dnes uvedl v Parlamentu

2.      STANOVISKO SVDS K NÁVRHU zákona, kterým se mění zákon

č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (ELEKTRONOVELA) č.j. 171/14

3.      Stanovisko komise k hodnocení dopadů regulace

Samozřejmě, že zároveň doručíme návrh změn ve stávajícím znění návrhu.

Škoda, toto jsme mohli vyřešit bez sporů (netvrdíme, že máme pravdu, ale chceme být ujištěni, že ji opravdu nemáme), bohužel, stejně jako v minulosti, opět k tomu vůle není a to je chyba.

Věřte, pane ministře, že vím o čem mluvím. Každý start nového ministra je zatěžkávací zkouškou a je třeba si dát pozor, aby zaběhlé  a znalé struktury nevedly ministerstvo tam, kde by být nemělo.

A ony k tomu páky mají. Já jsem to vyřešil tak, že jsem to všechno vyházel nebo přeřadil a byl pokoj, Jinak to, totiž nejde. Ta provázanost je jak pupeční šňůra..

Pokud si otevřete naše www.svds.cz stránky, naleznete v Úvodu v Aktualitách článek,  Kolem dokola samý odborník. K tomu jen stručnou poznámku. „Když už, tak aspoň profesionálně“.

Tak hodně zdaru

Petr Miller

Výkonný tajemník SVDS

Elektronovela 

Poslanci jako bod 3 dnes projednali

12. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 172/ - prvé čtení

Stenozáznam čtěte zde

Možná, že za pozornost stojí ten tlak na zkrácení lhůty k projednání.

Kolem dokola samý odborník 

A kde jinde než v segmentu odpadů

Viz tento odkaz

http://odpady.ihned.cz/c1-62086560-cesko-je-v-zachazeni-s-odpady-na-evropske-spicce-shodli-se-odbornici

Reakce SVDS byla rychla náš diskusní příspěvek pod článek je tento:

S některými odborníky jsme měli možnost se již utkat. Pana Kužvarta mně nadělil Miloš Zeman do realizačního týmu - stínového kabinetu ČSSD v roce 1993, co by hotové "Zelené neštěstí", s panem Sýkorou, hlásnou troubou SMO ČR, jsem se utkal v rozhlasovém duelu, kdy hlásal, že není třeba rušit výkupny, ale že je třeba, aby občané dávali do výkupen kovový odpad zdarma. Co je dělá odborníky v odpadovém hospodářství, težko říci, stejně jako pana Slavíka, byť je z VŠE. Sekundoval pracovník MŽP, pan Trylč, který spíše působil jako někdo, kdo se snaží některé výmysly spoluhráčů uvést na pravou míru.

V článku a v tom, co bylo řečeno je mnoho, co nelze přejít s úsměvem.

Na několika místech byla použitá slovní vazba „vpustit do této oblasti dalšího hráče“. To je jistě silné vyjádření. Podnikání v odpadech je jako každé jiné, nejde o přirozený monopol daný "Pánem Bohem", takže je zcela nejasné, kdo si osobuje právo a bere na svá bedra tu drzost, někoho někam vpouštět a nerespektovat k tomuto problému stanovisko antimonopolního úřadu.  

Ta vysmátá šťastná pětice na fotografii s dámou v popředí to rozhodně být nemúže.

Eko-kom od samého počátku, jak po stránce systémové, tak po stránce personální, stejně tak jako i další kolektivní systémy, je podivnou organizací.

Z čeho pan Sýkora dovozuje, že jsou se současným stavem všichni spokojeni? Těžko říci, ale zřejmě je to v informačním pojetí, kterým SMO ČR pravidelně, v souvislosti  s tažením proti výkupnám obšťastňuje veřejnost.

Zaměstnanec MŽP Trylč tvrdí, že existuje nějaká studie EK, která něco prokazuje – rádi bychom si ji přečetli a už nyní jsme přesvědčeni, že jeho hodnocení obsahu té studie by se s našim hodnocením dost rozcházelo. Mimochodem, pan Trylč je podle článku zaměstnanec, který má na starosti oblast odpadů na ministerstvu životního prostředí, což je zjevná nepravda, protože je zaměstnancem na odboru odpadů MŽP, a podle organizačního schematu za celou oblast odpadů odpovídat nemůže. Ale to si snad paní redaktorka měla ověřit!!!

Mezititulek o stávkujících popelářích v Madridu je "kýmsi" objednaný novinářský vstup s očekávanou čtenářskou reakcí – čeho všeho jsme díky kolektivním systémům ušetřeni, nešahejte nám na ně.

Odstavec pod tímto „španělským“ mezititulkem je vrcholem úrovně celého článku. Demagogie a nepravda z  toho kouká jak sláma z bot. Pane Kužvarte, ponechte na podnikatelském záměru firmy, která chce vstoupit na trh s obalovými materiály její rozhodnutí. Jistě o Vaše odborné stanovisko nestojí.

Obce a peníze. Hamlet by řekl, "Být či nebýt, ale peníze, to je oč tu běží".

Tak proč se to stále schovává za něco, co není?

Petr Miller                                                                                                                                          výkonný tajemník SVDS

Výsledek jednání vlády dne 28. 4. 2014 

Vláda projednala senátní návrh úpravy zákona o odpadech

2. Senátní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (sněmovní tisk č. 153)
   č.j. 404/14
   Předkládá: ministr pro lidská práva‚ rovné příležitosti a legislativu
   Výsledek jednání vlády: Vláda přijala souhlasné stanovisko.
   

Záznam z tiskové konference po zasedání vlády poslouchejte zde

Kromě stručného komentáře, sděleného místopředsedou vády Bělobrádkem, žádná další poznámka nepadla.

Výsledek tedy je, že vláda považuje senátní návrh za dostatečný. Je však třeba vzít v úvhu zmíněné protichůdné názory, které na jednání vlády zazněly.